СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА о запрете принудительного выкупа незначительной доли в квартире

с комментарием адвоката Ежова Антона Валентиновича

Ранее я писал статью о том, что выкуп незначительных долей в России больше невозможен, поскольку недавно изменилась судебная практика.  Я, как адвокат, был против существовавшего правила о принудиельном выкупе долей в квартирах, поскольку это приводило к многочисленным нарушением прав того, у кого такой выкуп происходил. Часто его долю выкупали за бесценок, а иногда такой несчастный мог лишиться доли в квартире, не получив реально никаких денег. Но здравый смысл победил и это правило было отменено.

Если у Вас есть доля в квартире с проблемой и нужно её продать – обращайтесь к нам.
Наши телефоны (495) 790-67-86.

По многочисленным просьбам читателей нашего сайта "Доля квартиры" я выкладываю на обозрения эти судебные акты. Ключевые моменты в текстах я выделил жирным синим шрифтом, чтобы читателям было легче понять их суть. Всего выложено три судебных акта, на которые теперь ориентируются судьи при рассмотрении таких дел.

С первой статьёй по теме можете ознакомиться здесь:
http://www.dolya.su/dolya_v_kvartire_prinuditelnyy_vykup_neznachitelnykh_doley_bolshe_v_rossii_nevozmozhen__novaya_sudebnaya_praktika/index.html

По смыслу приводимых ниже постановлений высших судов принудительный выкуп незначительной доли в квартире одним участником долевой собственности в квартире у другого возможен только при условии, если последний заявил в суде требование о выделе его доли, а такой выдел невозможен.

С одной стороны выдел доли в квартире всегда означал то, что для осуществления выдела доли имеется обособленное жилое помещение (т.е. изолированная комната), а также имеется техническая возможность оборудовать отдельный вход в такую долю, а также отдельную кухню и санузел, т.е. туалет и ванную комнату. Всё это сделать в современных квартирах в многоэтажных домах на самом деле невозможно. Поэтому требование о выделе доли в квартире никто никогда и не заявлял.

Однако обратите внимание на последнее Постановление из приведённых (смотрите в самом конце Определение Мосгорсуда от 7 июня 2012 г. N 4г/9-2681/12).
Там сказано, что под выделом доли следует понимать заявленное требование об определении порядка пользования, а именно когда собственник незначительной доли в квартире заявил требование об определении ему в пользование одной из комнат. Это требование может звучать в иске не только как выдел комнаты, но и определение комнаты в пользование.

Хотя в самом Определении Мосгорсуда нет именно такого дословного текста, но именно так следует понимать то, что там написано.
Ниже привожу тексты этих важных постановлений вышестоящих судов:

---------------------------------------

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 30-В10-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Харланова А.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тохчуковой P.С. к Тохчукову M.-А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью

по надзорной жалобе Тохчукова М.-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тохчукова Р.С. обратилась в суд с иском к Тохчукову М.-А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью, просила прекратить право общей долевой собственности с ответчиком на земельный участок, находящийся по адресу: г. ... в недостроенное здание кафе "Империя" готовностью 85%, расположенное на указанном земельном участке, с выплатой ответчику компенсации в размере ... руб. В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. расторгнут брак между ней и ответчиком. Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. между ней и ответчиком произведён раздел совместно нажитого имущества - каждой из сторон выделено по 1/2 указанного имущества. Тохчукова Р.С. после фактического распада семьи в 2007 г. самостоятельно достроила второй этаж, который обустроила для проживания своей семьи, благоустроила земельный участок и подсобные помещения. Являясь индивидуальным предпринимателем, она организует работу кафе, доход от которого является единственным источником дохода семьи. С учётом того, что ответчик проживает в другом городе, предпринимательской деятельностью не занимается, его доля в достроенном здании составляет около 23%.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. исковые требования Тохчуковой Р.С. удовлетворены частично: с Тохчуковой Р.С. в пользу Тохчукова М.-А.И. взыскана денежная компенсация за долю в праве совместной собственности на вышеперечисленное имущество в размере ... руб.;

с Тохчукова М.-А.И. в пользу открытого акционерного общества "Эклиз" взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме ... руб.; с Тохчуковой Р.С. и Тохчукова М.-А.И. в пользу ЗАО МКФ "Бюро оценки собственности" взысканы судебные расходы на проведение оценочной экспертизы недвижимости; с Тохчукова М.-А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 октября 2010 г. надзорная жалоба Тохчукова М.-А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1993 г.

Земельный участок площадью ... кв.м. был отведен для проектирования кафе постановлением мэра Карачаевского ГМО N 659 от 8 октября 2002 г., на основании которого 29 ноября 2003 г. за Тохчуковой Р.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на недостроенное здание кафе с процентом готовности - 85%, расположенное по названному адресу.

На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2005 г. Тохчуковой Р.С. приобретён земельный участок для строительства кафе по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано истицей 9 декабря 2005 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. произведён раздел совместно нажитого имущества - каждой из сторон выделено по 1/2 доле спорного имущества.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу ответчика компенсацию за принадлежащее ему имущество, суд исходил из того, что Тохчуков М.-А.И., проживая в другом городе и не занимаясь предпринимательской деятельностью, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в соответствии с заключением экспертизы N 013/09 от 23 октября 2009 г. произвести раздел кафе "Империя", находящегося по адресу: г. ... в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, невозможно, стоимость доли земельного участка, принадлежащего ответчику незначительна, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учёта вышеизложенной правовой позиции.

Кроме того, решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. доли сторон в праве собственности на спорное имущество определены равными (по 1/2 доле). Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определённые судом доли сторон в праве собственности на здание кафе "Империя" и земельный участок, расположенные по адресу: г. ..., были перераспределены, в связи с чем доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации вывод суда о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Вместе с тем согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Тохчукова М.-А.И. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись доводами истицы в отношении данного вопроса, из которых следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самой истицы, а не об отсутствии его у ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Тохчукова М.-А.И. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. по делу по иску Тохчуковой Р.C. к Тохчукову М.И. об определении порядка пользования совместной собственностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Судьи Харланов А.В.

Момотов В.В.

---------------------------------------

Определение Московского городского суда от 28 января 2011 г. по делу N 4г/5-26/10

Комментарий
По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "4г/5-26/11"


Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.О.Я., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.А. к Т.Н.А., С.О.Я. об определении порядка пользования жилым помещением и по иску С.О.Я. к С.И.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, установил:

С.И.А. обратился в суд с иском к Т.Н.А., С.О.Я. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, площадью 25,1 кв.м., 18,9 кв.м., 11,9 кв.м., 11,4 кв.м. Общая площадь квартиры 110,4 кв.м., жилая - 67,3 кв.м. Его доля составляет 12,93 кв.м. Просил вселить его в жилое помещение по указанному адресу, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в его пользование комнату площадью 11,4 кв.м., места общего пользования передать в совместное пользование собственников, обязать Т.Н.А., С.О.Я. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, а также взыскать с Т.Н.А. государственную пошлину, расходы по оплате экспертного заключения.

С.О.Я. предъявила встречный иск к С.И.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1/9 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, Т.Н.А. является собственником 2/9 доли спорного жилого помещения, С.О.Я. - 2/3 долей, С.И.А. - 1/9 долей.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Т.Н.А., С.О.Я. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований С.И.А. просила отказать, встречный иск поддержала, просила прекратить право собственности С.И.А. на 1/9 долю спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 761 000 руб., признать за С.О.Я. право собственности на указанную долю.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:

Вселить С.И.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.

Признать за С.И.А. право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв.м. квартиры по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.

Обязать Т.Н.А., С.О.Я. не чинить препятствий С.И.А. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.

Взыскать в пользу С.И.А. госпошлину с Т.Н.А. в размере 100 (сто) руб., с С.О.Я. в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.О.Я. к С.И.А. о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с вынесением нового судебного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что, спорное жилое помещение находится по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв.м., 18,9 кв. м., 11,4 кв. м., 11,9 кв.м. Общая площадью квартиры составляет 110,4 кв.м., жилая площадь - 67,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 июня 2009 года С.И.А. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру, Т.Н.А. принадлежит 2/9 доли, С.О.Я. принадлежит 2/3 доли.

В указанном жилом помещении зарегистрирована С.О.Я.

Истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., 43-2-697, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, 13-2-26 и намерен пользоваться своими правами и проживать в спорной квартире, поскольку в этом возникла необходимость.

Представителем С.И.А. в суд первой инстанции представлен отчет N 03/11-1/09 от 11 ноября 2009 года об оценке 1/9 доли в праве спорного жилого помещения, согласно которому стоимость его доли составляет 2 106 776 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца по встречному иску, указав, что доля С.И.А. - незначительна, не может быть реально выделена, ответчик по встречному иску имеет в пользовании другое жилое помещение, а истец по встречному иску, напротив, иного жилого помещения не имеет.

Тем не менее, при вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

С учетом вышеизложенного суд, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.И.А. и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не представила достаточных доказательств наличия у неё денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что 1/9 доля в праве собственности, принадлежащая С.И.А., соответствует 7,48 кв.м., учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв.м., 18,9 кв.м., 11,4 кв.м., 11,9 кв.м. и комнаты, соответствующей доле С.И.А., не имеется, суд посчитал возможным выделить С.И.А. комнату размером 11,4 кв.м.

Данное превышение размера является незначительным превышением в силу того, что комнаты меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. С учётом конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судом был определён порядок пользования по предложенному истцом варианту. Ответчики, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от С.И.А. компенсацию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С.И.А. не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу вынесенного решения отчет от 11 ноября 2009 года, представленный представителем ответчика по встречному иску, и отверг представленный представителем С.О.Я. отчет, отметив, что данный отчет наиболее приближен к уровню цен, действующих на момент вынесения решения, поскольку составлен 11 ноября 2009 года, тогда как отчет, представленный истцом по встречному иску, составлен в марте 2009 года.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.О.Я. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.А. к Т.Н.А., С.О.Я. об определении порядка пользования жилым помещением и по иску С.О.Я. к С.И.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.

---------------------------------------

КОММЕНТАРИЙ адвоката А.В. Ежова:
Обратите внимание на смысл нижеприведённого (следующего) Определения, что под выделом доли следует понимать заявленное требование об определении порядка пользования, а именно когда собственник незначительной доли в квартире заявил требование об определении ему в пользование одной из комнат. Это требование может звучать в иске не только как выдел комнаты, но и определение комнаты в пользование. Хотя в самом Определении Мосгорсуда нет именно такого дословного текста, но именно так следует понимать то, что там написано. Поэтому если у Вас имеется незначительная доля в квартире, то не надо заявлять требования о определении порядка пользования квартирой.

---------------------------------------


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 4г/9-2681/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу Ш.В., поступившую 27 марта 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Ш.В. обратился в суд с иском к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указав, что в трехкомнатной квартире N ***, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, ему на праве собственности принадлежат 17/100 долей, 83/100 долей - принадлежат Б.А.А., который проживает в спорной квартире и чинит препятствия истцу во вселении, в связи с чем просил суд вселить его (Ш.В.) в спорную квартиру, обязать Б.А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передав дубликат ключей от замка входной двери, определить порядок пользования, выделив Ш.В. в пользование жилую комнату площадью 13 кв. м, в пользование Б.А.А. - комнаты размером 16,1 кв. м и 18,3 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, коридор, кухню.

Бац А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш.В., просил взыскать с Б.А.А. в пользу Ш.В. компенсацию в сумме *** руб. за принадлежащие Ш.В. 17/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, считать Ш.В. утратившим право собственности на 17/100 долей в спорной квартире, признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в спорной квартире.

Ш.В. против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2011 г. постановлено: в удовлетворении первоначального иска Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Б.А.А. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N ***, по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб., признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.В. на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, и регистрации права собственности Б.А.А. на 17/100 долей в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. изменено, дополнить резолютивную часть решения: обязать Б.А.А. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N *** по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб., признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, после выплаты указанной суммы. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ш.В. - без удовлетворения.

В надзорной (кассационной) жалобе, поданной Ш.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 11 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Ш.В. оспаривает выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая, что к спорным правоотношениям не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он (Ш.В.) не заявлял требования о выделе своей доли в спорной квартире.

Проверяя доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой общей площадью 79,2 кв. м, жилой - 47,4 кв. м, состоящей из трех комнат размерами 16,1 кв. м, 13,0 кв. м и 18,3 кв. м, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, *****.

На основании вступившего в законную силу 10 февраля 2011 г. решения Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. спорная квартира, расположенной в доме ЖСК "***" по адресу: г. Москва, ***, перешла в общую долевую собственность наследников наследодателя Б.А.И. - Б.А.А. и Ш.В. За Ш.В. признано право собственности на 17/100 долей квартиры, за Б.А.А. - на 83/100 долей.

При этом судом было установлено, что Б.А.И. (отец Б.А.А. и Ш.В.), являясь членом ЖСК "***", в 1987 г. получил в пользование спорное жилое помещение, в котором с 1987 г. были зарегистрированы Б.А.И. и члены его семьи: Б.С. - жена, Б.А.А. - мать, Б.А.А. - сын, Б.М. - сын.

02 апреля 1998 г. Б.А.И. умер. При жизни Б.А.И. выплатил часть пая в размере *** руб., общая стоимость пая - *** руб.

30 сентября 1998 г. Б.А.А. вступил в права наследования, в период с апреля 2003 г. по июнь 2010 г. выплатил пай полностью.

Как наследник члена ЖСК, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем, Б.А.А. был принял в члены ЖСК "***" (решение общего собрания от 29 октября 2006 г. N **).

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008 г. пай в размере *** руб., являющийся часть наследственной массы, был поделен между Б.А.А. и Ш.В. в равных долях.

В праве собственности на спорную квартиру доле Ш.В. (17/100) соразмерны 8,05 кв. м жилой площади.

07 июле 2011 г. Ш.В. направил Б.А.А. извещение, в котором указал, что продает принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за *** руб. и предлагает Б.А.А. воспользоваться правом преимущественной покупки, указав, что отсрочить сделку или снизить цену продажи он не намерен.

Бац А.А. отклонил предложение о покупке доли по цене Ш.А., указав, что предложенная цена не соответствует рыночной, при этом Б.А.А. предложил выкупить долю Ш.В. по цене *** руб., определенной на основании справки Восточного ТБТИ от 29 июня 2011 г., согласно которой стоимость всей квартиры составляет *** руб.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска Ш.В. о вселении и выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м и удовлетворяя встречный иск Б.А.А., суд исходил из того, что Ш.В. не имеет намерения проживать в спорной квартире, что подтверждается его письмом-извещением от 07 июля 2011 г. в адрес Б.А.А. о продаже принадлежащих ему 17/100 долей; что Ш.В. никогда не проживал в спорной квартире, а также из того, что в квартире не имеется комнаты соразмерной доле Ш.В.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 36) применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Руководствуясь указанными нормами права, суд, установив, что собственность на спорную квартиру является долевой, что Ш.В. заявил требование о предоставлении ему из общей имущества комнаты размером 13,0 кв. м, что его доля незначительна (17/100), в натуре долю в размере 17/100 выделить нельзя, так как комнаты 8,05 кв. м в квартире не имеется, что Ш.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку 07 июля 2011 г. направил в адрес Б.А.А. предложение о заключении договора купли-продажи доли в размере 17/100, предоставив Б.А.А. месяц с момента получения предложения для ответа на него, а 13 сентября 2011 г. обратился в суд с иском о выделении ему (Ш.В.) комнаты размером 13,0 кв. м из общей собственности, пришел к правомерному, обоснованному и мотивированному выводу об обязании Б.А.А. выплатить Ш.В. компенсацию рыночной стоимости его доли в размере *** руб. и признании права собственности на 17/100 долей в спорной квартире за Б.А.А.

При определении размера компенсации суд исходил из отчета N *** об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость 17/100 долей оценена в *** руб.

Исходя из того, что решение суда должно не вызывать затруднений при его исполнении, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда, уточнив резолютивную часть, признав за Б.А.А. право собственности на 17/100 долей в спорной квартире после выплаты компенсации в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы Ш.В. о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применен абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, так как он не заявлял требование о выделе своей доли, является следствием ошибочного толкования норм права, так как заявленное Ш.В. требование о выделении ему в пользование комнаты размером 13,0 кв. м, что является незначительным, по мнению Ш.В., превышением размера площади, соответствующей его доле в праве собственности (17/100) на спорную квартиру, и является требованием о выделении его доли.

Довод кассационной жалобы о том, что выплата компенсации может занять значительный промежуток времени, в связи с чем может измениться рыночная стоимость доли, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Суд с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.В. к Б.А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи и по встречному иску Б.А.А. к Ш.В. о взыскании компенсации за незначительную долю, признании права собственности на долю в жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА

Добавить комментарий