Актуальные статьи

Продать долю в квартире

Как продать долю в квартире и при этом не остаться и без денег, и без своей недвижимости? Здравствуйте уважаемые читатели сайта http://www.dolya.su. Если у вас есть своя доля в квартире, и вы хотите ее быстро продать, то вы наверняка уже где-то смотрели статьи как это нужно сделать. А как это сделать правильно и максимально эффективно без потерь для Вас, мы как раз и поговорим об этом в нашей статье.

Раздел дома

Проблемы с долевой собственностью возникают не только в квартирах, но и индивидуальных жилых домах. Однако при разделе дома есть дополнительная возможность - предъявление иска о выделе доли в натуре, чего нельзя сделать в квартире, поскольку потребуется оборудование отдельного входа, кухни и санузла, что проще сделать в доме, но не в квартире.

ДОЛЯ В КВАРТИРЕ - виды судебных споров

Споры между участниками долевой собственности в квартирах - это одна из распространённых категорий дел в судах современной России. В статье рассматриваются самые распространённые виды таких споров.

Займ под залог доли квартиры

Вы хотите получить деньги в кредит под залог проблемной квартирной доли? Думаете, что это выгоднее, чем продать её? Статья об этом.

Адвокаты Ежов и Голованов против рейдера: убедительная победа в суде – рейдер Махутов Руслан проиграл

Махутов Руслан имеет в собственности 152 квартиры или долей в них. Но некоторая недвижимость была приобретена криминальным путём. Махутов был арестован и ему избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Признание утратившим права пользования жилым помещением

Советы адвоката, что нужно сделать для выселения человека из своей квартиры? В статье речь идёт о неприватизированном жилье.

ДОЛЯ КВАРТИРЫ С ПРОБЛЕМОЙ. Если Вас не пускают в квартиру, думаете, суд поможет?

Законодательство в России такое, что в суде не всегда возможно отстоять свои права в конфликте с долевой собственностью. Суд не защищает нарушенное право и гражданам приходится активнее осуществлять самозащиту гражданских прав.

ДОЛЯ В КВАРТИРЕ

В статье рассматривается одна из ситуаций долевых споров, когда одни собственники у других захватили всё квартиру. Но это не принесло им успеха.

Главная | Статьи | Адвокаты Ежов и Голованов против рейдера: убедительная победа в суде – рейдер Махутов Руслан проиграл

Вход на сайт

E-mail Пароль
регистрация

Адвокаты Ежов и Голованов против рейдера: убедительная победа в суде – рейдер Махутов Руслан проиграл

Квартирный рейдер Махутов Руслан Владимирович на скамье подсудимых. Он же пастор неопятидесятниковАдвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич одержали победу в Химкиснком городском суде и Московском областном суде над квартирным рейдером Махутовым Русланом.

Махутов Руслан Владимирович является не только «чёрным риелтором», но еще и пастором одной из тоталитарных сект, а именно неопятидесятников. Прирожденный дар убеждения, развитый в ходе проповеднической деятельности, помогал Махутову Р.В. «втираться» в доверие людей. Впоследствии, поверившие лже-риелтору люди, оказывались жестоко наказанными – они лишались своего жилья. 

Вот и семья Романовых стала одной из жертв «волка в овечьей шкуре». Романова Алла жила в неприватизированной 3-комнатной квартире вместе со своим сыном, страдающим тяжелым психическим расстройством. Внезапно Алла Владимировна узнала, что её квартира приватизирована. Об этом стало известно только в тот момент, когда несчастных людей пришли выселять. Это хотел сделать сын Руслана Махутова – Семён, объявивший Романовым, что владельцем квартиры является теперь Махутов Р. В.

Адвокат Голованов Алексей НиколаевичАдвокат Ежов Антон ВалентиновичНа фотографии адвокат Голованов Алексей Николаевич слева. Адвокат Ежов Антон Валентинович находится справа.

Романовым в защите их законных прав стали помогать адвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич, которые узнали, что документы на приватизацию квартиры были подделаны. Приватизация была оформлена только на больного отпрыска Аллы Владимировны, Дениса, который впоследствии будто бы подарил квартиру Руслану Махутову. Махутов Руслан Владимирович также пытался оказать давление и на адвоката Ежова Антона Валентиновича, но Ежов постоянно и прямолинейно говорил Махутову, что его бог рогатый.

И семья Романовых не стала семьей бомжей. Адвокаты Ежов Антон Валентинович и Голованов Алексей Николаевич профессионально доказали в суде, что приватизация производилась по поддельным документам. В результате приватизация была признана недействительной. Адвокаты Ежов А.В. и Голованов А.Н. продемонстрировали очень эффективную работу по спасению обманутых граждан. Руслан Махутов с треском проиграл суд!

Адвокат Антон Ежов теперь вспоминает, как Руслан Махутов пытался помешать расследованию дела и оказать давление на него. Смелый и находчивый адвокат переиграл пастора «по всем фронтам». Даже в привычной для неопятидесятника среде разговоров о Боге адвокат Ежов А.В. разгромил в пух и прах все доводы мошенника. Мудрый адвокат сказал, что Махутов не тому богу служит и «вознаграждение» по делам его уже готово. Как словом, так и делом – Махутов Руслан Владимирович стал обвиняемым по делу о мошенничестве и попал под арест. Теперь его ждет суд и расплата.

Когда следственные органы стали выяснять личность Руслана Махутова, то выяснилось, что пастором секты неопятидесятников он работает уже давно. Также удалось определить, что свою проповедническую деятельность Махутов Р. В. производил в «местах не столь отдаленных». Затем этот сектант решил попробовать себя на поприще риелторской деятельности, однако, честно работать не стал, а стал обманывать людей, пользуясь накопленным опытом по убеждению собеседников.

Квартирный рейдер Махутов Руслан Владимирович на скамье подсудимых. Он же пастор - неопятидесятник

Проворачивать свои темные дела Махутов стал в Одинцовском районе столицы, где едва не лишил единственного жилья не один десяток людей. Полицейским пришлось задержать Руслана Махутова в качестве подозреваемого в мошеннических сделках с недвижимостью. Интересно, что жертвы Махутова сами находили его в сети Интернет и обращались за займом под залог своей жилой недвижимости. Как правило, преступник деньги давал, однако заставлял людей подписывать с ним договора либо купли-продажи, либо дарения.

После такой «работы» москвичи лишались прав на свои квартиры. При этом надо сказать, что Махутов и не отрицал, что являлся одной из сторон в сделках с недвижимостью, однако, он доказывал, что был добросовестным приобретателем. Сегодня Руслан Махутов оказался на скамье подсудимых. Он строит свою защиту в суде на том утверждении, что люди просто хотят убить двух зайцев – получить деньги и остаться с квартирой. Он говорит, что полностью расплачивался с людьми за их недвижимость, поэтому к нему не должно быть никаких претензий.

Несмотря на то, что истина восторжествовала, не все так однозначно и просто – обманутым жертвам мошенника предстоят затяжные судебные тяжбы по возвращению прав на свое имущество. При этом многие граждане так и не получили обещанные Махутовым деньги. Предполагается, что аферист успел обмануть людей не менее чем на 15 000 000 рублей. В полицию пришла только часть клиентов Руслана Махутова, однако уже стали появились сведения о новых пострадавших от действий этого человека. И напоследок убедительная просьба тем, кто пострадал от действий Махутова – придти в полицию и написать заявление.

Кудинов Станислав © МОО "Правовая защита"

 

Видео про арест Махутова Руслана Владимировича можно посмотреть здесь. Смотрите с 8 минуты 50 секунды:
Также приводим тексты решения и апелляционного определения о признании незаконным завладения Махутовым Р.В. доли в квартире:
 
Дело № 2-1071/14
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 28 мая 2014 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., с участием адвоката - Ежова А.В., при секретаре - Кондратьевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Аллы Владимировны к Махутову Руслану Владимировичу, Романову Денису Васильевичу, Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, 3-и лица - Романов Илья Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
 
Романова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с августа 1985 года она проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.
Как указала истица, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она и её сын Романов Денис Васильевич, 1983 года рождения, который страдает эпилепсией, слабоумием и хроническим алкоголизмохм. При этом, она с сыном занимала две смежные комнаты, поскольку ранее в квартире были разделены лицевые счета, а третья комната был передана в собственность Романова Ильи Васильевича, который там никогда не проживал.
По словам истицы, она была уверена, что две комнаты, в которых она проживает с сыном Романовым Д.В., не приватизированы. Но в начале июля 2013 года в квартиру пришел Махутов С.Р. и сказал, что эти две комнаты (78/100 доли квартиры) теперь являются собственностью его отца, Махутова Р.В. Таким образом, истица узнала, что обе комнаты были приватизированы на имя её сына Романова Д.В., который затем подарил их Махутову Р.В.
Между тем, истица убеждена, что приватизация произведена с нарушением закона, поскольку происходила без ее участия и согласия. В управляющей домом компании ей и её адвокату показали копию доверенности от имени сына Романова Д.В. и поддельное нотариально удостоверенное согласие от имени истицы. Затем выяснилось, что данные документы удостоверены нотариусом, который ещё в 2006 году прекратил свою деятельность; номера в реестре, подписи и печати, а также текст - всё придумано и подделано. 
В июне 2013 года Махутов Р.В. приобрел в собственность всю квартиру полностью, в том числе две комнаты, где проживает истица и её сын (78/100 доли квартиры) и комнату, принадлежащую на праве собственности Романову И.В. (22/100 доли квартиры). Однако, как указала истица, она никогда не видела Махутова Р.В., ничего о нем не слышала, не была с ним знакома. Однако, сын ответчика, Махутов С.Р., регулярно приезжает в квартиру, угрожает истице, требует с неё деньги, требует уйти из квартиры и жить в подъезде, регулярно ломает входную дверь, меняет замки. 06.09.2013г.
На основании изложенного, учитывая, что, как указала истица, 78/100 долей в праве собственности на квартиру были приватизированы без её участия и согласия, истица просит суд признать договор передачи от 31.05.2013г. №45991к, заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Администрацией г.о. Химки Московской области ничтожной сделкой; признать договор дарения доли в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81, заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Махутовым Русланом Владимировичем, ничтожной сделкой; прекратить право собственности Махутова Руслана Владимировича на 78/100 долей в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81; признать право собственности Администрации г.о. Химки Московской области на 78/100 долей в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.
Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить, сообщив при этом в письменном заявлении, что никому не выдавал доверенностей на приватизацию комнат, в которых проживает, не подписывал дарственную на имя Махутова Р.В., которого никогда лично не видел, сообщил, что страдает эпилепсией и алкогольной зависимостью.
Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой, о чем имеется соответствующее уведомление.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель 3-его лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо - Романов И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статья 2 упомянутого выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно Выписке из домовой книги, выданной ЖКУ участком № 4 30.07.2013г., в спорной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81 постоянно зарегистрированы: Романов Денис Васильевич с 21.10.2000 года, Романова Алла Владимировна с 06.08.1985 года.
Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЕ № 323218 от 28.06.2013 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013г. усматривается, что на основании Договора дарения доли’ квартиры от 12.06.2013г. Махутов Руслан Владимирович зарегистрировал право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81. Собственником остальных 22/100 долей в праве является Романов Илья Васильевич.
Согласно Договору передачи № 45991к от 31.05.2011г., Администрация
г.о.Химки Московской области передала, а гражданин Романов Д.В. получил 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81. От имени Романова Д.В. по доверенности от 24.02.2011г. №5-3691 расписалась Чулкова А.В.
Как указала истица, ее сын Романов Д.В. страдает слабоумием, эпилепсией, алкоголизмом, что подтверждено справкой ХПБ №22, справкой ГАУЗ МО «Химкинский наркологический диспансер» №5941 от 16.09.2013г.
В материалах дела имеется Согласие от 02.03.2011г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5- 3798), согласно которому Романова А.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пор-кт, д.40, кв.81, на имя Романова Дениса Васильевича.
Кроме того, имеется также доверенность от 24.02.2011г., удостоверенная нотариусом Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5-3691), согласно которой Романов Д.В. (паспорт 46 07 №526835, выдан Химкинским УВД Московской обл. 09.01.2007г.), уполномочивает Чулкову А.В. быть его представителем в Администрации г.о. Химки по вопросам приватизации, с правом подписывать договора приема-передачи, получать их и др. по вопросам оформления в долевую собственность и государственной регистрации права долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт,
д.40, кв.81.
Одновременно с этим, как усматривается из справки ОУФМС России по г.о. Химки №82, паспорт Романова Д.В. серии 46 06 №294613 от 10.02.2005г. недействителен с 14.12.2006г., паспорт серии №46 07 №526835 от 09.01.2007г недействителен с 31.07.2012г., паспорт 46 12 №846779 от 01.08.2012г. действителен.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 27.09.2013г. №07/7981, Ильчикова Ж.А. была назначена нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой с 12.04.1995г., полномочия ее были прекращены с 25.12.2006г. Аналогичный ответ дан ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 03.10.2013г. №09-41/35509.
В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011г. серии 50-АВ №064041, согласно которому Романов Д.В. является собственником 78/100 долей спорной коммунальной квартиры.
Как усматривается из Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., Романов Д.В. (даритель) дарит 78/100 доли в праве общей долевой собственности, а Махутов Р.В. (одаряемый) принимают в дар 78/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №81, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 28.06.2013г.
Как усматривается из ответа УМВД России по г.о. Химки №82/473704 от 11.03.2014г., СУ УМВД России по г.о. Химки 28.02.2014 возбуждено уголовное дело №47370 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, не позднее 24.02.2011 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовило две поддельные нотариальные доверенности, согласно которых собственники недвижимого имущества - квартиры №81 д. 40 по Юбилейный пр-кту г.о. Химки, Романов Д.В. и Романова А.В. уполномочивают Чулкову А.В. быть их представителем во всех органах и организациях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одновременно был изготовлен поддельный договор дарения доли (78/100) квартиры №81 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В. На основании указанных поддельных
4
документов, предоставленных на государственную регистрацию в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Махутов Р.В. получил свидетельство о праве собственности на долю квартиры, принадлежащей Романову Д.В., в связи с чем последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1000000 руб. Также были получены сведения из межрайонного отдела УФМС России МО в г.п. Одинцово ТП №7, согласно которым Махутов Р.В. 02.12.1967 г.р. документирован паспортом 46 12 №866258 выд. 06.12.2012 ТП №7 МРО УФМС РФ по МО в г/п Одинцово, зарегистрирован по месту жительства с 11.03.2008г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Конезавод №1, д.25, кв.41. В 2008 фактическое проживание Махутова Р.В.: Одинцовский район, д. Козино, д. 109. Аналогичный ответ дан за №82/785 от 11.02.2014г.
Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В данном случае истица Романова А.В. впоследствии сделку не только не одобрила, но и заявила о том, что отказа от приватизации она не подписывала. Следовательно, сделка, совершенная с использованием указанного отказа, считается незаключенной.
Таким образом, 78/100 долей в праве собственности на квартиру были приватизированы без участия и согласия Романовой А.В. В результате такой приватизации она была лишена права на участие в приватизации, ее жилищные права были нарушены. Учитывая изложенное, а также то, что договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный Романовым Денисом Васильевичем, подписан Чулковой, действовавшей от имени Романова Д.В., на основании поддельной доверенности, требования истицы о признании договора передачи ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
У суда нет сомнений в том, что Романова А.В., не являясь стороной договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., имеет право предъявить требование о признании его недействительным, как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.
На основании изложенного, учитывая, что договор передачи №45 991 к от 31.05.2013г. является ничтожной сделкой, Махутов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой А.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
 
Исковые требования Романовой Аллы Владимировны - удовлетворить.
Признать договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Администрацией г.о. Химки Московской области, ничтожной сделкой.
Признать Договор дарения доли квартиры от 12.06.2013г., заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Махутовым Русланом Владимировичем, ничтожной сделкой.
Прекратить право собственности Махутова Руслана Владимировича на 78/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40, кв.81.
Признать за Администрацией г.о. Химки Московской области право собственности на 78/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40, кв.81. ,
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.
 
Судья:
Судья Колмакова И.Н.
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И., судей Титовой О.Г., Панцевич И.А., при секретаре Сафонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Махутова Руслана Владимировича по доверенности - Смирновой А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Романовой Аллы Владимировны к Махутову Руслану Владимировичу, Романову Денису Васильевичу, Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, 3-и лица - Романов Илья Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Романовой А.В.,' ее представителя - адвоката Ежова А.В., действующего по доверенности от 06.08.2013 г. и по ордеру, представителя Романова Д.В. - адвоката Голованова А.Н., действующего по доверенности от 13.07.2013 г.,
УСТАНОВИЛА:
Романова А.В. обратилась в суд с иском к Махутову Р:В., Романову Д.В., Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, 3-и лица - Романов И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Указала, что с августа 1985 года она проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она и её сын Романов Д.В., 1983 года рождения, который страдает эпилепсией, слабоумием и хроническим алкоголизмом. Она с сыном занимала две смежные комнаты, поскольку ранее в квартире были разделены лицевые счета, а третья комната был передана в собственность Романова И.В., который там никогда не проживал. Полагала, что две комнаты, в которых она проживает с сыном Романовым Д.В., не приватизированы. В начале июля 2013 года в квартиру пришел Махутов С.Р. и сказал, что эти две комнаты (78/100 доли квартиры) теперь являются собственностью его отца, Махутова Р.В. Таким образом, истица узнала, что обе комнаты были приватизированы на имя её сына Романова Д.В., который затем подарил их Махутову Р.В. Приватизация произведена с нарушением закона, поскольку происходила без
ее участия и согласия. В управляющей домом компании ей и её адвокату показали копию доверенности от имени сына Романова Д.В. и поддельное нотариально удостоверенное согласие от ее имени. Данные документы удостоверены нотариусом, который ещё в 2006 году прекратил свою деятельность;, номера в реестре, подписи и печати, а также текст - всё придумано и подделано. В июне 2013 года Махутов Р.В. приобрел в собственность всю квартиру полностью, в том числе две комнаты, где проживает истица и её сын (78/100 доли квартиры) и комнату, принадлежащую на праве собственности Романову И.В. (22/100 доли Квартиры). Она никогда не видела Махутова Р.В., ничего о нем не слышала, не была с ним знакома. Сын ответчика, Махутов С.Р., регулярно приезжает в квартиру, угрожает истице, требует с неё деньги, требует уйти из квартиры и жить в подъезде, регулярно ломает входную дверь, меняет замки. Просила суд признать договор передачи от 31.05.2013г. №45991к, заключенный между Романовым Д.В. и Администрацией г.о. Химки Московской области ничтожной сделкой; признать договор дарения доли в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81, заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В., ничтожной сделкой; прекратить право собственности Махутова Р.В. на 78/100 долей в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81; признать право собственности Администрации г.о. Химки Московской области на 78/100 долей в указанной квартире.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.
Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить, сообщив в письменном заявлении, что никому не выдавал доверенностей на приватизацию комнат, в которых проживает, не подписывал дарственную на имя Махутова Р.В., которого никогда лично не видел. Сообщил, что страдает эпилепсией и алкогольной зависимостью.
Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки не явился, извещен.
Представители 3-их лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Романов И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования Романовой А.В. удовлетворены. Договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Администрацией г.о. Химки Московской области, признан ничтожной сделкой. Договор дарения доли квартиры от 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В., признан ничтожной сделкой. Прекращено право собственности Махутова Р.В. на 78/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки,
Юбилейный пр-кт, д.40, кв.81. За Администрацией г.о. Химки Московской области признано право собственности на 78/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе представитель Махутова Р.В. по доверенности - Смирнова А.И ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Романов И.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение суда без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Махутов Р.В., Администрация г.о. Химки, третьи лица - У ФРС по МО и Романов И.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от ,16.10.2012г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статья 2 укузанного выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81 постоянно зарегистрированы: Романов Д.В. с 21.10.2000 года, Романова А.В. с 06.08.1985 года.
Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЕ № 323218 от 28.06.2013 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013г. усматривается, что на основании Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г. Махутов Р.В. зарегистрировал право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.
Собственником остальных 22/100 долей в праве является Романов И.В.
Согласно Договору передачи № 45991 к от 31.05.2011г., Администрация
г.о.Химки МО передала, а гражданин Романов Д.В. получил 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.
От имени Романова Д.В. по доверенности от 24.02.2011г. №5-3691 расписалась Чулкова А.В.
Судом установлено, что Романов Д.В. страдает слабоумием, эпилепсией, алкоголизмом, что подтверждено справкой ХПБ №22, справкой ГАУЗ МО «Химкинский наркологический диспансер» №5941 от 16.09.2013г.
В материалах дела имеется Согласие от 02.03.2011г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5- 3798), согласно которому Романова А.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пор-кт, д.40, кв.81, на имя Романова Д.В.
Имеется также доверенность от 24.02.2011г., удостоверенная нотариусом Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5-3691), согласно которой Романов Д.В. (паспорт 46 07 №526835, выдан Химкинским УВД Московской обл. 09.01.2007г.), уполномочивает Чулкову А.В. быть его представителем в Администрации г.о. Химки по вопросам приватизации, с правом подписывать договора приема-передачи, получать их и др. по вопросам оформления в долевую собственность и государственной регистрации права долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт,
д.40, кв.81.
Одновременно с этим, как усматривается из справки ОУФМС России по г.о. Химки №82, паспорт Романова Д.В. серии 46 06 №294613 от 10.02.2005г. недействителен с 14.12.2006г., паспорт серии №46 07 №526835 от 09.01.2007г недействителен с 31.07.2012г., паспорт 46 12 №846779 от 01.08.2012г. действителен.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 27.09.2013г. №07/7981, Ильчикова Ж.А. была назначена нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой с 12.04.1995г., полномочия ее были прекращены с 25.12.2006г.
Аналогичный ответ дан ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 03.10.2013г. №09-41/35509.
В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011г. серии 50-АВ №064041, согласно которому
Романов Д.В. является собственником 78/100 долей спорной коммунальной квартиры.
Как усматривается из Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., Романов Д.В. (даритель) дарит 78/100 доли в праве общей долевой собственности, а Махутов Р.В. (одаряемый) принимают в дар 78/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №81, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 28.06.2013г.
Согласно ответа УМВД России по г.о. Химки №82/473704 от 11.03.2014г., СУ УМВД России по г.о. Химки 28.02.2014 возбуждено уголовное дело №47370 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, не позднее 24.02.2011 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовило две поддельные нотариальные доверенности, согласно которых собственники недвижимого имущества - квартиры №81 д. 40 по Юбилейный пр-кту г.о. Химки, Романов Д.В. и Романова А.В. уполномочивают Чулкову А.В. быть их представителем во всех органах и организациях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одновременно был изготовлен поддельный договор дарения доли (78/100) квартиры №81 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В. На основании указанных поддельных документов, предоставленных на государственную регистрацию в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Махутов Р.В. получил свидетельство о праве собственности на долю квартиры, принадлежащей Романову Д.В., в связи с чем, последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1000000 руб.
Согласно сведений, полученных из межрайонного отдела УФМС России МО в г.п. Одинцово ТП №7, Махутов Р.В. 02.12.1967 г.р. документирован паспортом 46 12 №866258 выд. 06.12.2012 ТП №7 МРО УФМС РФ по МО в г/п Одинцово, зарегистрирован по месту жительства с 11.03.2008г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Конезавод №1, д.25, кв.41.
В 2008 фактическое проживание Махутова Р.В.: Одинцовский район, д. Козино, д. 109. Аналогичный ответ дан за №82/785 от 11.02.2014г.
Установив, что Романова А.В. впоследствии сделку не только не одобрила, но и заявила о том, что отказа от приватизации она не подписывала, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 166-168, 183 ГК РФ, пришел к выводу, что сделка, совершенная с использованием указанного отказа, является незаключенной.
Удовлетворяя требования о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожной сделкой, суд указал, что 78/100 долей в праве собственности на квартиру были приватизированы без участия и согласия Романовой А.В. В результате такой приватизации она была лишена права на участие в приватизации, ее жилищные права были нарушены.
Кроме того, договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный Романовым Д.В., подписан Чулковой, действовавшей от имени Романова Д.В., на основании поддельной доверенности.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Сославшись на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что Романова А.В., не являясь стороной договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., имеет право предъявить требование о признании его недействительным, как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Признавая договор передачи части спорной квартиры №45991 к от 31.05.2013г. ничтожной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что Махутов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, и обоснованно удовлетворил исковые требования Романовой А.В. о признании заключенного впоследствии договора дарения доли квартиры недействительными, применив последствия недействительности сделки.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
 
решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махутова Р.В. по доверенности - Смирновой А.И. - без удовлетворения.
 
Председательствующий:
Судьи:

Видео про арест Махутова Руслана Владимировича можно посмотреть здесь. Смотрите с 8 минуты 50 секунды:

 

Также приводим тексты решения и апелляционного определения о признании незаконным завладения Махутовым Р.В. доли в квартире:

 

Дело № 2-1071/14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 28 мая 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., с участием адвоката - Ежова А.В., при секретаре - Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Аллы Владимировны к Махутову Руслану Владимировичу, Романову Денису Васильевичу, Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, 3-и лица - Романов Илья Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

 

Романова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с августа 1985 года она проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.

Как указала истица, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она и её сын Романов Денис Васильевич, 1983 года рождения, который страдает эпилепсией, слабоумием и хроническим алкоголизмохм. При этом, она с сыном занимала две смежные комнаты, поскольку ранее в квартире были разделены лицевые счета, а третья комната был передана в собственность Романова Ильи Васильевича, который там никогда не проживал.

По словам истицы, она была уверена, что две комнаты, в которых она проживает с сыном Романовым Д.В., не приватизированы. Но в начале июля 2013 года в квартиру пришел Махутов С.Р. и сказал, что эти две комнаты (78/100 доли квартиры) теперь являются собственностью его отца, Махутова Р.В. Таким образом, истица узнала, что обе комнаты были приватизированы на имя её сына Романова Д.В., который затем подарил их Махутову Р.В.

Между тем, истица убеждена, что приватизация произведена с нарушением закона, поскольку происходила без ее участия и согласия. В управляющей домом компании ей и её адвокату показали копию доверенности от имени сына Романова Д.В. и поддельное нотариально удостоверенное согласие от имени истицы. Затем выяснилось, что данные документы удостоверены нотариусом, который ещё в 2006 году прекратил свою деятельность; номера в реестре, подписи и печати, а также текст - всё придумано и подделано. 

В июне 2013 года Махутов Р.В. приобрел в собственность всю квартиру полностью, в том числе две комнаты, где проживает истица и её сын (78/100 доли квартиры) и комнату, принадлежащую на праве собственности Романову И.В. (22/100 доли квартиры). Однако, как указала истица, она никогда не видела Махутова Р.В., ничего о нем не слышала, не была с ним знакома. Однако, сын ответчика, Махутов С.Р., регулярно приезжает в квартиру, угрожает истице, требует с неё деньги, требует уйти из квартиры и жить в подъезде, регулярно ломает входную дверь, меняет замки. 06.09.2013г.

На основании изложенного, учитывая, что, как указала истица, 78/100 долей в праве собственности на квартиру были приватизированы без её участия и согласия, истица просит суд признать договор передачи от 31.05.2013г. №45991к, заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Администрацией г.о. Химки Московской области ничтожной сделкой; признать договор дарения доли в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81, заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Махутовым Русланом Владимировичем, ничтожной сделкой; прекратить право собственности Махутова Руслана Владимировича на 78/100 долей в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81; признать право собственности Администрации г.о. Химки Московской области на 78/100 долей в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить, сообщив при этом в письменном заявлении, что никому не выдавал доверенностей на приватизацию комнат, в которых проживает, не подписывал дарственную на имя Махутова Р.В., которого никогда лично не видел, сообщил, что страдает эпилепсией и алкогольной зависимостью.

Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой, о чем имеется соответствующее уведомление.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо - Романов И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 16.10.2012г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 упомянутого выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Выписке из домовой книги, выданной ЖКУ участком № 4 30.07.2013г., в спорной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81 постоянно зарегистрированы: Романов Денис Васильевич с 21.10.2000 года, Романова Алла Владимировна с 06.08.1985 года.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЕ № 323218 от 28.06.2013 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013г. усматривается, что на основании Договора дарения доли’ квартиры от 12.06.2013г. Махутов Руслан Владимирович зарегистрировал право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81. Собственником остальных 22/100 долей в праве является Романов Илья Васильевич.

Согласно Договору передачи № 45991к от 31.05.2011г., Администрация

г.о.Химки Московской области передала, а гражданин Романов Д.В. получил 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81. От имени Романова Д.В. по доверенности от 24.02.2011г. №5-3691 расписалась Чулкова А.В.

Как указала истица, ее сын Романов Д.В. страдает слабоумием, эпилепсией, алкоголизмом, что подтверждено справкой ХПБ №22, справкой ГАУЗ МО «Химкинский наркологический диспансер» №5941 от 16.09.2013г.

В материалах дела имеется Согласие от 02.03.2011г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5- 3798), согласно которому Романова А.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пор-кт, д.40, кв.81, на имя Романова Дениса Васильевича.

Кроме того, имеется также доверенность от 24.02.2011г., удостоверенная нотариусом Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5-3691), согласно которой Романов Д.В. (паспорт 46 07 №526835, выдан Химкинским УВД Московской обл. 09.01.2007г.), уполномочивает Чулкову А.В. быть его представителем в Администрации г.о. Химки по вопросам приватизации, с правом подписывать договора приема-передачи, получать их и др. по вопросам оформления в долевую собственность и государственной регистрации права долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40, кв.81.

Одновременно с этим, как усматривается из справки ОУФМС России по г.о. Химки №82, паспорт Романова Д.В. серии 46 06 №294613 от 10.02.2005г. недействителен с 14.12.2006г., паспорт серии №46 07 №526835 от 09.01.2007г недействителен с 31.07.2012г., паспорт 46 12 №846779 от 01.08.2012г. действителен.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 27.09.2013г. №07/7981, Ильчикова Ж.А. была назначена нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой с 12.04.1995г., полномочия ее были прекращены с 25.12.2006г. Аналогичный ответ дан ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 03.10.2013г. №09-41/35509.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011г. серии 50-АВ №064041, согласно которому Романов Д.В. является собственником 78/100 долей спорной коммунальной квартиры.

Как усматривается из Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., Романов Д.В. (даритель) дарит 78/100 доли в праве общей долевой собственности, а Махутов Р.В. (одаряемый) принимают в дар 78/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №81, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 28.06.2013г.

Как усматривается из ответа УМВД России по г.о. Химки №82/473704 от 11.03.2014г., СУ УМВД России по г.о. Химки 28.02.2014 возбуждено уголовное дело №47370 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, не позднее 24.02.2011 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовило две поддельные нотариальные доверенности, согласно которых собственники недвижимого имущества - квартиры №81 д. 40 по Юбилейный пр-кту г.о. Химки, Романов Д.В. и Романова А.В. уполномочивают Чулкову А.В. быть их представителем во всех органах и организациях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одновременно был изготовлен поддельный договор дарения доли (78/100) квартиры №81 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В. На основании указанных поддельных документов, предоставленных на государственную регистрацию в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Махутов Р.В. получил свидетельство о праве собственности на долю квартиры, принадлежащей Романову Д.В., в связи с чем последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1000000 руб. Также были получены сведения из межрайонного отдела УФМС России МО в г.п. Одинцово ТП №7, согласно которым Махутов Р.В. 02.12.1967 г.р. документирован паспортом 46 12 №866258 выд. 06.12.2012 ТП №7 МРО УФМС РФ по МО в г/п Одинцово, зарегистрирован по месту жительства с 11.03.2008г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Конезавод №1, д.25, кв.41. В 2008 фактическое проживание Махутова Р.В.: Одинцовский район, д. Козино, д. 109. Аналогичный ответ дан за №82/785 от 11.02.2014г.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае истица Романова А.В. впоследствии сделку не только не одобрила, но и заявила о том, что отказа от приватизации она не подписывала. Следовательно, сделка, совершенная с использованием указанного отказа, считается незаключенной.

Таким образом, 78/100 долей в праве собственности на квартиру были приватизированы без участия и согласия Романовой А.В. В результате такой приватизации она была лишена права на участие в приватизации, ее жилищные права были нарушены. Учитывая изложенное, а также то, что договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный Романовым Денисом Васильевичем, подписан Чулковой, действовавшей от имени Романова Д.В., на основании поддельной доверенности, требования истицы о признании договора передачи ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

У суда нет сомнений в том, что Романова А.В., не являясь стороной договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., имеет право предъявить требование о признании его недействительным, как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

На основании изложенного, учитывая, что договор передачи №45 991 к от 31.05.2013г. является ничтожной сделкой, Махутов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что исковые требования Романовой А.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

 

Исковые требования Романовой Аллы Владимировны - удовлетворить.

Признать договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Администрацией г.о. Химки Московской области, ничтожной сделкой.

Признать Договор дарения доли квартиры от 12.06.2013г., заключенный между Романовым Денисом Васильевичем и Махутовым Русланом Владимировичем, ничтожной сделкой.

Прекратить право собственности Махутова Руслана Владимировича на 78/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40, кв.81.

Признать за Администрацией г.о. Химки Московской области право собственности на 78/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40, кв.81. ,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

 

Судья:

Судья Колмакова И.Н.

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И., судей Титовой О.Г., Панцевич И.А., при секретаре Сафонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Махутова Руслана Владимировича по доверенности - Смирновой А.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Романовой Аллы Владимировны к Махутову Руслану Владимировичу, Романову Денису Васильевичу, Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, 3-и лица - Романов Илья Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Романовой А.В.,' ее представителя - адвоката Ежова А.В., действующего по доверенности от 06.08.2013 г. и по ордеру, представителя Романова Д.В. - адвоката Голованова А.Н., действующего по доверенности от 13.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.В. обратилась в суд с иском к Махутову Р:В., Романову Д.В., Администрации г.о. Химки Московской области о признании договоров приватизации и дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, 3-и лица - Романов И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указала, что с августа 1985 года она проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована она и её сын Романов Д.В., 1983 года рождения, который страдает эпилепсией, слабоумием и хроническим алкоголизмом. Она с сыном занимала две смежные комнаты, поскольку ранее в квартире были разделены лицевые счета, а третья комната был передана в собственность Романова И.В., который там никогда не проживал. Полагала, что две комнаты, в которых она проживает с сыном Романовым Д.В., не приватизированы. В начале июля 2013 года в квартиру пришел Махутов С.Р. и сказал, что эти две комнаты (78/100 доли квартиры) теперь являются собственностью его отца, Махутова Р.В. Таким образом, истица узнала, что обе комнаты были приватизированы на имя её сына Романова Д.В., который затем подарил их Махутову Р.В. Приватизация произведена с нарушением закона, поскольку происходила без

ее участия и согласия. В управляющей домом компании ей и её адвокату показали копию доверенности от имени сына Романова Д.В. и поддельное нотариально удостоверенное согласие от ее имени. Данные документы удостоверены нотариусом, который ещё в 2006 году прекратил свою деятельность;, номера в реестре, подписи и печати, а также текст - всё придумано и подделано. В июне 2013 года Махутов Р.В. приобрел в собственность всю квартиру полностью, в том числе две комнаты, где проживает истица и её сын (78/100 доли квартиры) и комнату, принадлежащую на праве собственности Романову И.В. (22/100 доли Квартиры). Она никогда не видела Махутова Р.В., ничего о нем не слышала, не была с ним знакома. Сын ответчика, Махутов С.Р., регулярно приезжает в квартиру, угрожает истице, требует с неё деньги, требует уйти из квартиры и жить в подъезде, регулярно ломает входную дверь, меняет замки. Просила суд признать договор передачи от 31.05.2013г. №45991к, заключенный между Романовым Д.В. и Администрацией г.о. Химки Московской области ничтожной сделкой; признать договор дарения доли в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81, заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В., ничтожной сделкой; прекратить право собственности Махутова Р.В. на 78/100 долей в квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81; признать право собственности Администрации г.о. Химки Московской области на 78/100 долей в указанной квартире.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях к иску.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить, сообщив в письменном заявлении, что никому не выдавал доверенностей на приватизацию комнат, в которых проживает, не подписывал дарственную на имя Махутова Р.В., которого никогда лично не видел. Сообщил, что страдает эпилепсией и алкогольной зависимостью.

Ответчик Махутов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Химки не явился, извещен.

Представители 3-их лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Романов И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года исковые требования Романовой А.В. удовлетворены. Договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Администрацией г.о. Химки Московской области, признан ничтожной сделкой. Договор дарения доли квартиры от 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В., признан ничтожной сделкой. Прекращено право собственности Махутова Р.В. на 78/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Химки,

Юбилейный пр-кт, д.40, кв.81. За Администрацией г.о. Химки Московской области признано право собственности на 78/100 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе представитель Махутова Р.В. по доверенности - Смирнова А.И ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Романов И.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение суда без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Махутов Р.В., Администрация г.о. Химки, третьи лица - У ФРС по МО и Романов И.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от ,16.10.2012г.), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 укузанного выше Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорной квартире по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81 постоянно зарегистрированы: Романов Д.В. с 21.10.2000 года, Романова А.В. с 06.08.1985 года.

Из Свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АЕ № 323218 от 28.06.2013 года, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013г. усматривается, что на основании Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г. Махутов Р.В. зарегистрировал право собственности на 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.

Собственником остальных 22/100 долей в праве является Романов И.В.

Согласно Договору передачи № 45991 к от 31.05.2011г., Администрация

г.о.Химки МО передала, а гражданин Романов Д.В. получил 78/100 долей в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, д. 40, кв. 81.

От имени Романова Д.В. по доверенности от 24.02.2011г. №5-3691 расписалась Чулкова А.В.

Судом установлено, что Романов Д.В. страдает слабоумием, эпилепсией, алкоголизмом, что подтверждено справкой ХПБ №22, справкой ГАУЗ МО «Химкинский наркологический диспансер» №5941 от 16.09.2013г.

В материалах дела имеется Согласие от 02.03.2011г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5- 3798), согласно которому Романова А.В. дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный пор-кт, д.40, кв.81, на имя Романова Д.В.

Имеется также доверенность от 24.02.2011г., удостоверенная нотариусом Ильчиковой Ж.А. (зарегистрировано в реестре за №5-3691), согласно которой Романов Д.В. (паспорт 46 07 №526835, выдан Химкинским УВД Московской обл. 09.01.2007г.), уполномочивает Чулкову А.В. быть его представителем в Администрации г.о. Химки по вопросам приватизации, с правом подписывать договора приема-передачи, получать их и др. по вопросам оформления в долевую собственность и государственной регистрации права долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт,

д.40, кв.81.

Одновременно с этим, как усматривается из справки ОУФМС России по г.о. Химки №82, паспорт Романова Д.В. серии 46 06 №294613 от 10.02.2005г. недействителен с 14.12.2006г., паспорт серии №46 07 №526835 от 09.01.2007г недействителен с 31.07.2012г., паспорт 46 12 №846779 от 01.08.2012г. действителен.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 27.09.2013г. №07/7981, Ильчикова Ж.А. была назначена нотариусом г.Москвы, занимающимся частной практикой с 12.04.1995г., полномочия ее были прекращены с 25.12.2006г.

Аналогичный ответ дан ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве от 03.10.2013г. №09-41/35509.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011г. серии 50-АВ №064041, согласно которому

Романов Д.В. является собственником 78/100 долей спорной коммунальной квартиры.

Как усматривается из Договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., Романов Д.В. (даритель) дарит 78/100 доли в праве общей долевой собственности, а Махутов Р.В. (одаряемый) принимают в дар 78/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №81, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.40. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО 28.06.2013г.

Согласно ответа УМВД России по г.о. Химки №82/473704 от 11.03.2014г., СУ УМВД России по г.о. Химки 28.02.2014 возбуждено уголовное дело №47370 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, не позднее 24.02.2011 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, изготовило две поддельные нотариальные доверенности, согласно которых собственники недвижимого имущества - квартиры №81 д. 40 по Юбилейный пр-кту г.о. Химки, Романов Д.В. и Романова А.В. уполномочивают Чулкову А.В. быть их представителем во всех органах и организациях по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Одновременно был изготовлен поддельный договор дарения доли (78/100) квартиры №81 12.06.2013г., заключенный между Романовым Д.В. и Махутовым Р.В. На основании указанных поддельных документов, предоставленных на государственную регистрацию в Химкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, Махутов Р.В. получил свидетельство о праве собственности на долю квартиры, принадлежащей Романову Д.В., в связи с чем, последнему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму более 1000000 руб.

Согласно сведений, полученных из межрайонного отдела УФМС России МО в г.п. Одинцово ТП №7, Махутов Р.В. 02.12.1967 г.р. документирован паспортом 46 12 №866258 выд. 06.12.2012 ТП №7 МРО УФМС РФ по МО в г/п Одинцово, зарегистрирован по месту жительства с 11.03.2008г. по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Конезавод №1, д.25, кв.41.

В 2008 фактическое проживание Махутова Р.В.: Одинцовский район, д. Козино, д. 109. Аналогичный ответ дан за №82/785 от 11.02.2014г.

Установив, что Романова А.В. впоследствии сделку не только не одобрила, но и заявила о том, что отказа от приватизации она не подписывала, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 166-168, 183 ГК РФ, пришел к выводу, что сделка, совершенная с использованием указанного отказа, является незаключенной.

Удовлетворяя требования о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожной сделкой, суд указал, что 78/100 долей в праве собственности на квартиру были приватизированы без участия и согласия Романовой А.В. В результате такой приватизации она была лишена права на участие в приватизации, ее жилищные права были нарушены.

Кроме того, договор передачи №45991к от 31.05.2013г., заключенный Романовым Д.В., подписан Чулковой, действовавшей от имени Романова Д.В., на основании поддельной доверенности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Сославшись на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд указал, что Романова А.В., не являясь стороной договора дарения доли квартиры от 12.06.2013г., имеет право предъявить требование о признании его недействительным, как лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Признавая договор передачи части спорной квартиры №45991 к от 31.05.2013г. ничтожной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что Махутов Р.В. не может являться добросовестным приобретателем, и обоснованно удовлетворил исковые требования Романовой А.В. о признании заключенного впоследствии договора дарения доли квартиры недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махутова Р.В. по доверенности - Смирновой А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Юля

Мне повезло больше, чем другим. Могу с уверенностью сказать, что с Р.В. Махутовым и его дружками по отъему недвижимости можно справляться.
Начиналось все так же. Я обратилась в их конторку, получив контакты через интернет. Мне нужен был займ менее миллиона. Там меня первым делом спросили – какое имущество у меня в собственности? Узнав, что на меня оформлена половина квартиры (стоимость доли около 4 миллионов), мне предложили подписать дарственную на эту долю в квартире. Обещали, что после возвращения долга, перепишут квартиру обратно на меня. Обговорили сроки и порядок возврата.
Я не очень вникала в документы. Был заключен договор дарения доли Исламову Фариту Рашитовичу и Махутову Руслану Владимировичу. В договор займа был видимо с родственницей одного из них - Исламовой Ириной Рафитовной (там не только фамилия и отчество, но и адрес регистрации совпадал). И еще раскрытие ячейки по займу допускалось только после предъявления оригинала договора дарения. Они там намухлевали с датами еще.
Потом я начала платежи по возврату, но вдруг мне позвонил еще один незнакомый азербайджанец – Рагимов Бахруз Яшар оглы и сказал, что надо встретиться по поводу квартиры. Вместе со своим родственником поздно вечером он предъявил мне новый договор дарения моей доли – уже от Махутова и Исламова – ему. Я была в шоке. Он сказал, что вселится ко мне немедленно со всеми родственниками, если я не подпишу ему расписку на сумму, равную стоимости доли – а с Махутовым пусть сама разбираюсь, это не его дело. Испугавшись двух крепких приезжих и под угрозой вселения – я написала им расписку, естественно не получив ни копейки. Рагимов же все равно вселился, выломав двери при поддержке каких-то силовиков.
Он приводил туда девиц, мы с мамой и маленькой дочкой жили в постоянном стрессе. Нас фактически выживали и из второй доли. Начались судебные тяжбы. Рагимов сказал, что если я подам в суд на Махутова – он предъявит расписку и сдерет с меня еще 4 миллиона, и мне луше сидеть тихо. Я обратилась в юридическую компанию, но суд о признании сделки по квартире недействительной моя представительница проиграла, а Рагимов подал на взыскание по расписке денег, которых я не брала. Потом я узнала, что эта группа Махутова и его приятелей выиграла множество судов у пострадавших.
Тогда, уже на грани отчаяния, я обратилась через родственников к Родиону Валерьевичу Часовникову, который, как мне сказали, успешно защищал интересы в суде.
За несколько месяцев он выиграл оба процесса – при чем, первый – в апелляционной инстанции, где отменили проигрышное для меня Решение, признали сделку недействительной и постановили вернуть мне долю.
Расписку признали недействительной по безденежности. В апелляции, куда теперь уже жаловался Рагимов, это решение оставили в силе. В суд ходили две представительницы Махутова и Рагимова, при чем одна из них представляла интересы обоих, тем самым подтверждая их общие интересы. Вели себя представительницы очень самоуверенно, не стеснялись врать и даже вызвали в суд родственника Рагимова. После того, как Р.Часовников начал ему задавать вопросы в суде, свидетель «поплыл», перепутав время, обстоятельства и детали встречи, что помогло нам выиграть дело. В промежутках между заседаниями Рагимов заявлял мне, что мы все проиграем, как все остальные и у нас нет шансов, лучше отказаться от исков, но мы шли до конца. После проигрышей в Зюзинском и Московском городском судах – представители Махутова и Рагимова были в шоке. Больше никто из них не беспокоил нас с мамой. Надеюсь и остальные смогут справиться по нашему опыту. Всем пострадавшим желаю вернуть свое!

Добавить комментарий

Только зарегистрированные пользователи могут составлять комментарии
Юрист ON-LINE

ЗАДАТЬ ВОПРОС АДВОКАТУ

Здравствуйте, я прописан в квартире общей площадью 65. 4м, в которой кроме меня дольщиками являются ещё 4человека. Судом определён порядок пользования мною комнатой12м, но где мне принадлежит только 8м. Могу ли я сдавать её в аренду или впускать гостей, ?

Игорь, Самара
7 августа 2017 года, 10:22

Уважаемый Игорь! Гостей имеете полное право приглашать в любом случае, даже еслибы порядок пользования не был определён. Гость имеет право находиться в квартире до 22.00. Но вот сдавать комнату в найм без согласия вех других собственников Вы не имеете права.

Тема вопроса


Введите число, указанное на картинке

Персональные данные

Помощь во вселении

ПОМОЩЬ ВО ВСЕЛЕНИИ: вселение в квартиру и иное жилое помещение

Окажем помощь во вселении в квартиру и на долю в квартире БЕЗ РЕШЕНИЯ СУДА. Всё в рамках закона и в присутствии адвоката, значительно быстрее судов и судебных приставов-исполнителей. Отвечаем за результат. Звоните нам по телефонам: телефонам: (495) 790-67-86 .